TRUMPNOMICS “AHÍ VIENE EL LOBO”

 

Por Carlos Valdés Martín

El niño gritaba “¡Ahí viene el Lobo!” y los aldeanos corrían despavoridos, protegiendo a las gallinas y armándose ante la amenaza. Cada vez el niño llamado Pedro, se reía y burlaba del miedo que provocaba su amenaza fantasiosa. El cuento infantil de “Pedro y el Lobo” mostraba que las mentiras desgastan, causando desconcierto cuando la realidad sorprende al mentiroso. Las dos primeras llamadas a aranceles económicos se han detenido, por ser tan excesivas y por alterar a la propia economía norteamericana. En el cuento infantil el lobo finalmente llega y en este segundo mandato también aparecerá el lobo. Resultaría absurdo que Tump derribara el tratado comercial de América del Norte que él mismo negoció y firmó, sin embargo, funciona como la negociación extremista, de amenazar hasta las medidas extremas, para que sus reales medidas se sientan menos conflictivas. Con esto se genera un “estrés extremo” por los aranceles al límite, para que la imposición que no llegue a tales extremos tenga la apariencia de sensata y más rápido se normalice.

El Lobo de los aranceles llegará con la Trumpnomics (economía de ese mandatario), pues ya sucedió durante el periodo anterior. Así, que habrá que estar preparados…

EXAMEN DE INOCENCIA

 

 

Por Carlos Valdés Martín

 

Estaba bajo amenaza de expulsión y no lo entendía, lo tomaba a broma. Braulio ignoró las advertencias del “sentido común”, cuando guardaba en la mochila un tesoro inesperado ¿Quién no se intoxica con una fortuna encontrada por casualidad? El estudiante Braulio era impulsivo, rayando en lo absurdo y, para su infortunio, le desagradaba a la directora, doña Catalina, la dueña de la escuela. Si, en verdad, Braulio estaba advertido: por reincidencia con la próxima falta, le llegaría su expulsión definitiva. Los alumnos aplicados del liceo recelábamos de los desplantes de Braulio y nos aconsejábamos.

Era una escuela secundaria, con alumnos entre los doce y quince años, de concurrencia mixta. Su estatuto académico era privado, sin demasiadas pretensiones económicas, que presumía de un nivel exigente y con estándares pedagógico alternativos.

Entre los maestros de la escuela secundaria Alexis llevaba un récord extraño. Él era quien más amenazaba, aunque no cumplía con los castigos, por lo mismo su prestigio resultó ambiguo. Afirmaba cuestiones raras como que dormía en una cama de clavos y que su cabecera era de piedra bruta. Presumía que cursaba una maestría y que hasta los licenciados eran mediocres frente a los cursos “muy superiores”. Lanzaba bromas hirientes para quien no entendía sus clases de biología, como que la leche es blanca por causa de los “cerebros de mosquito devorados por las vacas”, mientras un buey se sobaba a sus espaldas. Para Braulio ese maestro susurró que había preparado una cuerda de horca suavizada con manteca de cerdo. Platicar sobre animales le afilaba el sentido del sarcasmo.

En eso sonó la chicharra y comenzó el recreo. Era lo más alentador después la clase del maestro Alexis, que impartía justo antes del recreo del mediodía. El patio retumbaba con griteríos, brincos y alharacas. Bajo la algarabía de la hora de recreación se integraban los grupos afines, ya sea para compartir almuerzos, jugar desafíos, contar novedades o compartir información del gremio estudiantil. Los aficionados al deporte nos juntábamos en el extremo del patio escolar, donde botaban las pelotas según la temporada. Predominaba el fútbol de coladeras o a escala entre el grupo deportista. Además, el maestro de deportes nos hacía encargos para que aprendiéramos otras disciplinas deportivas como voleibol y básquetbol, para lo cual había dos canastas de prácticas.

Braulio se juntaba con un grupo de no deportistas, integrado en un trío de lo que después se llamarían looser (por influjo del inglés). Ellos preferían almorzar con calma, intercambiando sándwiches, tortas, fruta y golosinas que traían desde sus casas. Lo otro que les entretenía más a esos looser eran las revistas cómicas y de historietas del momento, con tantas variedades dispares como Archie, Memín Pingüin, Disneylandia, La Familia Burrón, Duda, el Libro vaquero, Lágrimas y risas, Fantomas… Ellos preferían sentarse en una banca de cemento junto a un muro gris, que recibía la frescura de un árbol de laurel frondoso. Ese día el grupo looser rompió su rutina y se dirigió a la zona de deportistas, la cual está alejada de la vista del prefecto.

Para asuntos confidenciales los alumnos hacíamos bolita (los pochos decían: team-back) y se encargaba a uno de vigía. Nos juntamos los deportistas y los loosers para recibir una tremenda novedad de Braulio. El maestro Alexis olvidó en el escritorio un folder conteniendo el examen final del curso de Biología. Braulio afirmaba que venía dificilísimo.  

—Viene un examen con saña, es para tronar a todos. Esta vez nadie pasará ni de panzazo.

Varios dudamos que fuera cierta esa versión, así que él invitó a una visita urgente para comprobarlo en su casa. Su hogar estaba cerca de la escuela. La visita no sería difícil, bastaba pretextar alguna tarea apremiante. Así, que se formó una comisión.

Braulio tenía un perro simpático, era uno de raza dóberman color café con manchas, que llamaba Bozo, como un payaso popular. Por más que esa raza tenía mala fama por agresiva, este animal era dócil y hasta cariñoso. Por la urgencia, esa misma tarde dos colegiales conseguimos permiso para visitarlo, bajo pretexto de una tarea que él tenía el apunte, porque no nos dio tiempo de copiar el pizarrón y alguien se adelantó con un borrador. Allá la dificultad era que Marcela, la única hermana carnal de Braulio, cinco años mayor, era metiche y le jugaba en contra, así que aguardamos a que se metiera en su habitación a ver la televisión.

Reunidos en su habitación Braulio demostró que había ocultado con cuidado su “tesoro”, arriba del closet, sobre una repisa alta, disimulado entre unas revistas usadas, reunidas en una caja. Fue sacando las revistas una a una:

—El Santo contra las momias; Rarotonga, reina del África; Pato Donald viaja por el mundo; la Pequeña Lulu se escapa; Fantomas la amenaza elegante; un Asterix empastado… Y el secreto mejor guardado de la Isla Pirata.

Agitó en el aire un folder caqui que traía unas hojas engrapadas, que salieron volando con la agitación.

—Bruto, que lo rompes.

—Son papeles, nada les pasa.

Los tres no sentamos sobre la cama de Braulio para ver el examen sustraído. Eran hojas blancas tamaño carta, con un rótulo en plumón rojo de encabezado que sí apuntaba “Examen Final de Biología.” De inmediato comenzaban líneas trazadas a mano, con un número y guion a la derecha. Algunas eran preguntas directas y otras eran acompañadas de alternativas. Las preguntas sencillas eran del tipo “¿Cuáles son los aminoácidos del ADN?” o “Diferencias entre fanerógamas y criptógamas”. Luego había otras de las cuales desconocíamos el significado de las palabras, como “partogénesis en haploides”; “ciclo de los licopodios”; etc.

En la última hoja había un letrero inexplicable, con letras más grandes y rojas: “T-amo Mar”. Seguido de un corazón dibujado en dos trazos curvos. Lo más extraño era que parecía escrito con lápiz labial. Estábamos tan absortos y atemorizados que no prestamos suficiente atención a ese último letrero.

El primer impulso fue copiar el examen completo, porque llevarlo a fotocopiar lo consideramos demasiado arriesgado y, además, confirmaría el hurto del examen. Platicamos mientras decidíamos qué era lo correcto y la opción de deshacer el enredo.

—Ahora sí nos reventó el maestro, mira que hasta parece amable —lamentó Edgar—. Si lo copiamos y estudiamos, cuando la mayoría no lo hemos ni visto en clase, será tan obvio responder bien. Sería tan obvio.

—Miren —les comenté— al final del escrito viene una fecha; esa debe ser la fecha del examen final.

Discutimos si correspondía al calendario escolar y parecía coincidir. Discutimos si era la letra del maestro Alexis y la comparamos con unos recados y observaciones a las tareas. En todo, esa letra era idéntica.

—Y lo tenemos que devolver lo más pronto, porque cuando se dé cuenta que perdió el examen con seguridad lo cambia por un más morrocotudo de difícil.

Utilizamos el cuaderno rayado de Edgar para hacer anotaciones sobre el examen. Luego arrancamos las hojas por precaución. Y discutimos cómo devolverlo, considerando que sería fácil al menos que el encargado se pusiera nervioso. En cuanto el maestro Alexis dejara sus cuadernos sobre el escritorio del salón, bastaría con que dos alumnos comenzaran una pelea en el pasillo para que el maestro corriera a calmarlos. Ese tipo de situaciones habían sucedido en ocasiones anteriores, así que confiábamos en que se repitiera artificialmente.

—Deben hacerlo Toño y el Cochinilla, de por sí son escandalosos y de mucha confianza, que esto no se sepa.

—¿Entonces lo mejor es devolverlo al maestro Alexis? ¿No hay duda?

Seguimos discutiendo qué hacer. El plan acordado era la única alternativa, al mismo tiempo, honorable y razonable.

Que un maestro hiciera un examen diferente a lo estudiado en clases, para los alumnos se consideraba una falta y acto de villanía desproporcionada. Bajo la óptica de lo desproporcionado de un examen imposible, el hecho de enterarse de un examen perdido por casualidad no parecía una falta moral, a menos que lo descubrieran los maestros. Porque si los maestros descubrían la sustracción sí había consecuencias. Ninguno dudaba que Braulio terminaría expulsado y a él ninguno le tenía enojo. Anticipar su expulsión provocaba conmiseración. Bajo tal amenaza parecía mejor no estudiar ni difundir ese examen. La única opción resultaba en devolver con urgencia el texto. La explicación ante los demás alumnos era algo que discutimos hasta tarde. Lo verosímil fue un examen de la licenciatura universitaria y no para nuestro nivel.

Después estaba el qué hacer en caso de que sí recibiéramos un examen dificilísimo y eso no lo alcanzamos a acordar. Lo importante era “borrar huellas” y que no expulsaran a Braulio como autor material. Urgía regresar la situación a su punto original, antes de la sustracción. La idea de devolverlo fue de Edgar. De momento pareció genial, con una mezcla de valentía y astucia digna de la Odisea.

Como al “mal paso hay que darle prisa”, el día de la devolución llegó en la misma semana.

El Toño y el Cochinilla se comportaron a la altura, pero lo demás hubo una falla de ejecución. El Cochinilla el gritó al Toño que le birló su torta y se la había comido. Gritaron y se jalonearon de los suéteres, amenazando con pelear. De inmediato salió Alexis para regañarlos y obligarlos a entrar a la clase. La calma volvió tan rápido, que Edgar se puso nervioso y no colocó bien el folder bajo los libros y cuadernos de Alexis, dejando el folder solamente sobre el escritorio, sin cubrirlo.

En ese mismo momento Alexis notó la alteración de papeles y miró el contenido del folder. El maestro miró alrededor del salón con un tono retador, mientras los alumnos terminaban de ocupar sus lugares.

—¿Quién me dejó un presente en el escritorio? Que levante la mano, se merece una recompensa.

Con lo acostumbrado a las ironías de ese maestro, el resto del salón de clases no entendió nada. En un instante Alexis cambió de opinión y distrajo la atención del grupo en otra dirección.  

—¡Olvídenlo! Vamos a la clase, abran su cuaderno de Biología en la página 67, donde viene la anatomía de las flores.

Impartió la clase con mucha energía, como si estuviera en una carrera. No dio oportunidad a que algún alumno preguntara sobre qué “presente” habló al comienzo de la sesión. Salió corriendo al sonar la chicharra, cuidando de no dejar nada en el escritorio.

El temido chisme no llegó a la dirección. Regularmente Braulio sí se acordaba de la complicidad, se acercaba a mí y a Edgar para refrendar un recuerdo. Proponía que estudiáramos juntos, que lo visitáramos. Por mi parte, accedí a visitarlo. En una de esas visitas me enteré que Marcela estudiaba en la misma escuela superior de Biología que nuestro profesor.

A partir de esa revelación, puse en duda la versión de Braulio sobre cómo obtuvo el examen. En la perspectiva de que su hermana y el profesor se conocían surgía un cosmos de posibilidades para hacer llegar un examen de biología rematado con un recado amoroso. Por otro lado, parecía un disparate que la hermana tuviera un examen universitario de Alexis y aprovechara para mandarle un recado romántico por medio de los alumnos de secundaria que no tenían ni idea de qué se traían entre ellos. Por mi cabeza pasaron hipótesis más descabelladas para unir a Alexis y Marcela, lo cual hacía más difícil abrir el tema con Braulio. Opté por el silencio hasta no tener algún indicio concluyente.

Braulio quedó molesto ante mi negativa para estudiar juntos, mientras exigía que ninguno contestara perfecto el examen, porque eso evidenciaría la falta.

Transcurrieron dos meses hasta la llegada del temido examen final. El examen final no tenía ninguna relación con lo descubierto por Braulio. El maestro Alexis preguntó únicamente lo expuesto en el salón de clases. Entre los 20 incisos del examen final no había complicaciones ni preguntas capciosas. Nada de preguntas extrañas sobre “partogénesis en haploides”.

Por un pacto explícito, para ratificar nuestra inocencia, los tres que tuvimos a la vista el examen sustraído, teníamos el compromiso de dejar alguna respuesta intencionadamente incorrecta. Edgar no cumplió con ese pacto. Cuando le pedimos una explicación a Edgar, recitó un verso para el 28 de diciembre:

—“Inocente palomita que te has dejado engañar, hoy por ser día de los inocentes, nada se debe prestar”.

Luego supimos que él estaba buscando una beca por buenas calificaciones.

Años después coincidí en una fiesta con el maestro Alexis. Comentamos las anécdotas de cuando él fue nuestro profesor. De modo inevitable le confesé la anécdota del examen devuelto. Él negó con la cabeza diciendo:

—Esa Marcela era tremenda, mira que engañarlos para mandarme un recado.

Cuando lo cuestioné si habían relacionado íntimamente, Alexis negó con la cabeza, pero se le encarnaron las mejillas, signo exagerado de quien falla al mentir.

 

POSVERDAD: LAS LEYENDAS DEL REY MIDAS Y EL CABALLO DE TROYA

Por Carlos Valdés Martín

Para comprender cómo nos afecta la posverdad notamos que hay una condición llamada la Verdad (sí con mayúscula al principio) a la cual aspiraron las generaciones previas, pues en ella se educaba a grupos esclarecidos, como en las actividades académicas y científicas. La posverdad proviene del debilitamiento de la racionalidad,[1] cuando el discurso no requiere de hechos, pues la posverdad se permite afirmaciones cada vez más arbitrarias, que no requieren de comprobarse con la realidad ni contrastarse con la razón. La Verdad es fruto de la unión entre la observación, el rigor y la Razón, donde su mejor modelo es la ciencia natural y se expande a muchos ámbitos de la existencia. La posverdad pertenece a otro ambiente y el meme (caricatura, cartón o viñeta) humorístico es el modelo de este enfoque, pues el meme simplemente da un impacto y surge la risa. Imaginemos una escena de un chico cayendo con torpeza y profiriendo tonterías, al cual se le agrega la cara de un personaje político ¿Importa que la cara pegada a uno que se tropieza sea la cara de un Presidente? Para el meme es mejor que haya un personaje conocido del cual burlarse. Nunca sucedió el hecho pero es reflejado en el meme y así resulta mejor. Más precisamente se pegan dos imágenes de hechos (o ficciones) sin relación, la caída graciosa y el personaje. Pero es divertido y se comparte. 

La posverdad se presenta como un relativismo tan extremo de la verdad que termina por disolverla, en un panorama donde una opinión vale tanto como la otra y ninguna de las dos logrará jamás un consenso ni se exigirá comprobarse. Un ejemplo de posverdad peligrosa y decadente es cuando se trata al periodista primero como mentiroso, luego como vendido, después como chayotero, más tarde como pirata y al extremo como sicario… cuando en realidad el gremio periodístico sufre asesinatos por los grupos del “crimen organizado”. En la retórica de la posverdad contra los periodistas se les maltrata como a criminales cuando son las víctimas, tal como sucedía con la cacería de brujas. 

La posverdad se expande por las redes sociales (Facebook, Twitter, Instagram, Tik Tok...) bajo el influjo de las luchas políticas. Conforme la impresión domina a la razón y el cotilleo somete a la información verídica, entonces sí que hay un problema, sobre todo, porque en la democracia si el pueblo se alimenta de fantasías y decide su destino en base a caricaturas, entonces no gozará de un destino de bienestar.

Comencemos esta explicación por el principio y la ruta más cierta, cuando la vida era tan sencilla que se explicaba mediante relatos en la plaza pública y al escenario de las decisiones comunes se llamaba el “ágora”. Antes de la posverdad existió la opinión, la cual también se defendía con tozudez, y que los griegos la llamaban “doxa”, de donde viene nuestro vocablo “dogma”, para señalar una tesis arbitraria pero inconmovible. Sin embargo, los griegos fueron encontrando un procedimiento para salir de la simple opinión y alcanzar un saber superior.

Rey Midas: las manos de oro que causan hambre

De manera provisional daremos una definición de verdad concebida como la afirmación que corresponde con los hechos o realidad, que convence al entendimiento por la razón y su evidencia, para arrastrar a la voluntad. Ahora bien, esa definición la podemos tomar como una plataforma, pues sabemos que resulta fácil cometer equivocaciones y así lo señala el adagio “no todo lo que brilla es oro”. Y vaya que con las cosas más valiosas suele haber un gran interés por lograr colar una trampa.

El rey Midas fue un famoso gobernante de la región Frigia, frecuentada por los griegos quienes difundieron esta leyenda. Su capital fue la ciudad de Gordio, también afamada por el “nudo gordiano”. La narración le atribuye que, por ser buen anfitrión, el dios Dionisos le concedió a Midas el don de que sus manos convirtieran en oro lo que tocaran.[2] Variantes del relato señalan que esa bendición se volvió la fuente de una riqueza incalculable, por lo que su reino prosperó y causó la envidia de sus vecinos. En la continuación dramática ese don se revela como maldito, pues toca a su hija y la mata al convertirla en estatua dorada, o también el propio Midas termina falleciendo de hambre. En una versión menos extrema, el rey después suplica a mismo dios que lo libere de su don, quien accede mediante su limpieza de las manos en cierto río, que deposita unos placeres de arenas auríferas.

En gran medida esta narración está ligada con el surgimiento del dinero metálico en esa región, que fue una de las primeras en utilizarlo. Las primeras monedas hay quienes las han atribuido a la zona limítrofe de Lidia, con mezclas de plata y oro. Ciertamente, que para esos pueblos el tema de la mezcla y adulteración de los metales preciosos pronto resultó un dolor de cabeza para las prácticas comerciales, que no se descifró sino siglos después hasta la observación de Arquímedes sobre el “peso específico”. Como sea, pronto la autoridad de los príncipes se impuso para la acuñación de moneda y los propios gobernantes fueron los primeros adulteradores de moneda, de ahí una fácil asociación con este relato.[3] Como acuñador por derecho propio, un rey convertía una parte discrecional de cobre en oro, pues bastaba el “toque de su mano”, que en este caso es el gesto del poder legal. Y el derecho de agregar discrecionalmente cantidades de cobre al oro y de plomo a la plata implica una alteración práctica de la verdad, generando con ello una “mentira oficial”, el pariente más antiguo de la posverdad.

Que el rey dañe a su familia o a su salud da un toque dramático, incluso agradable al pueblo que reunido escuchaba el relato, entonces qué mejor que Midas se arrepienta de don. Curiosamente, que el “toque de oro” se vuelva en hambre resulta más aplicable a los escenarios modernos cuando el Estado practicó la impresión desmedida de billetes creando la hiperinflación, que llevaba al hambre en los países. La proliferación del oro lo convertiría en una mercadería despreciable, tal cual sucede con la inflación de los billetes. 

La Verdad: como desnuda saliendo del pozo con látigo

Entre los antiguos se concebía a las virtudes y cualidades a manera de divinidades personalizadas, por lo que el panteón politeísta romano se adornaba con muchas Virtudes y Gracias. Entre los romanos Veritas se creía hija de Saturno (Cronos, el tiempo y padre cruel de los dioses olímpicos y titanes) y madre de Virtus (la Virtud en general). Como característica de esta personificación de las Verdad estaban las condiciones de inocencia, desnudez y un espejo en la mano. La referencia del espejo da una noción muy fuerte de la noción de que el pensamiento verdadero es un reflejo exacto de la realidad o el objeto al cual se refiere.

Un aforismo del filósofo Demócrito ha provocado muchas meditaciones, cuando señaló que "De verdad sabemos nada, pues la verdad es un bien encendido... en un pozo abismal."​ Y hay una muy comentada representación de la Verdad cual bella dama escapando del pozo oscuro, dispuesta a castigar a la humanidad con un látigo, de 1896 del artista francés Jean-Léon Gérôme. La fémina saliendo del pozo corresponde a una narración festiva que explica por qué la Mentira se disfraza con los ropajes de la Verdad mientras ésta suele espantar y presentarse sin velos, a la manera de una desnudez que alarma. Que permanezca en un pozo resulta significativo de la dificultad para descubrirla, sin embargo, el detalle del látigo es muy llamativo y no parece forzoso a primera impresión. ¿Para qué carga con un látigo la Verdad si su adquisición es más un premio? La respuesta es que la afición a la Mentira —cuando se extiende y profundiza— entonces termina por provocar tragedias, por tanto la revelación es dolorosa. Y quienes hayan pretendido mantener a la Verdad oculta son los castigados por ese látigo metafórico.

La multitud, el gentío en el mercado popular o cualquier conjunto numeroso a Nietzsche únicamente despiertan su desprecio. En el Zaratustra el pueblo se compara con "Moscas del mercado", que zumban sin cabeza ni motivo, son el desplazamiento atolondrado del ignorante que nunca se inclina ante lo superior, sino que "Posee en cambio gran olfato para todos los actores y comediantes que simulan cosas grandes"^[4], pues ese pueblo se agolpa alrededor de comediantes y políticos, para elogiar a quienes deslumbran para despertar la candidez. El acento irónico de Nietzsche aborrece a la masa que condena. "Fuente de alegría es la vida: Mas donde la chusma va a beber, todos los pozos quedan envenenados. (...) Y el bocado más difícil de tragar no es saber que la vida impone hostilidad, y muerte y crucifixión. Sino que una vez pregunté, casi me sofoqué con mi pregunta <¿Cómo? ¿La vida necesita también de la chusma?>"^[5]. Para el filósofo la Verdad habita en las alturas y las lejanías, a su manera el pozo de agua cristalina también representa la lejanía, por tanto nunca habita entre las multitudes. ¿Qué debería hacer la Verdad entre las multitudes según tales metáforas de Nietzsche? Sin duda castigarlas para mantenerlas a distancia, en cambio el credo de la Ilustración nos legó una propuesta en sentido contrario: para aliviar los males la tarea clave es educar al pueblo, lograr su redención mediante una educación sistemática y suficiente, que libere a todos de las pesadas cadenas de la ignorancia, pues esa ignorancia es la única cadena radical.

¿Por qué es tan condenada la multitud por el filósofo? La respuesta sencilla contestaría que por un elitismo o individualismo. Pero aquí estamos intentando relacionarlos con la Verdad, que se considera como la “afirmación que corresponde con los hechos o realidad, que convence al entendimiento por la razón y su evidencia, para arrastrar a la voluntad”. Lo primero es que la Verdad implica una afirmación elaborada y sutil, por tanto poderosa, ya que relaciona el pensar con su objeto, encontrando la adecuada correspondencia, lo cual convence a la razón y atina al hecho, de tal manera que la voluntad queda comprometida. Esto implica una cabeza pensante, mientras la multitud es una mera aglomeración que no implica el acto de pensar y tampoco prejuzga sobre calidades. La cuestión simplemente es que la verdad implica una afirmación que está en cada cabeza, con cierta sutileza para que el argumento corresponda al hecho de manera razonable. La masa es simplemente el aglomerarse entre las personas, no implica nada respecto de su nivel mental, más bien tiende a pensarse en un promedio bajo, por el mero acto de convivencia que requiere bajar el nivel para entenderse. Esto no implica que los individuos de la masa sean tontos, sino que el relacionarse implica un acceso al promedio o incluso debajo de lo promedio. Lo que dice Nietzsche es que la masa busca la seducción, al demagogo que los motive, no se interesa por la Verdad, entonces el látigo simbolizaría la separación, el dispersar al tropel.

El Caballo de Troya y las Fake News

Desde los tiempos más antiguos los filósofos se ocuparon para desvelar la falsa apariencia, así comienza el pensamiento racional a desconfiar de los sentidos. Para cuando Platón elaboró la metáfora de la Caverna, ya habían transcurrido siglos, desde que el pensamiento pitagórico opuso al número puro contra la percepción sensorial, maravillándose de que la numeración sirviera para comprender la geometría o las notas musicales. Ahora bien, la falsa apariencia está presente desde siempre, pero cuando surge la intención de confundir a otra persona mediante una falsificación ocurre un fenómeno nuevo. Desde siempre la difracción del agua crea una ilusión cuando se introduce un palo semejando que se hubiera quebrado y eso no lo inventó nadie. Sin embargo, desde épocas remotas también existió el engaño intencionado entre las personas. Ese engañarse mutuamente también fascinó a los grecolatinos, tanto para descubrir los engaños como para aplicarlos contra sus enemigos. El Caballo de Troya demuestra que el engaño —en una figura, que es una mentira convertida en artefacto— significaba la diferencia entre la vida y la muerte de una ciudad. A su manera, el Caballo de Troya fue la primera Fake News importante en el Occidente, porque con esa ofrenda los habitantes de Ilión creyeron que sus enemigos se daban por vencidos y les homenajeaban.

Los antiguos desconfiaban de los artefactos como resalta la leyenda de Dédalo y su hijo Ícaro; las alas fracasadas y el peligroso laberinto poseen más rasgos en común. Los primeros griegos desconfiaban de los objetos fabricados que expresaban un “exceso de ambición”… ¿Imitar a los pájaros? Era temeridad. ¿Fabricar un laberinto? Era tenebroso. En muchos aspectos la leyenda de Dédalo confirma una condena moral contra las pretensiones de la tecnología y sus aplicaciones, como señalando un engaño diseñado.

Grecia era la tierra del ingenio engañoso, representado por su primer aventurero de la literatura, el marinero Odiseo, que representa la aplicación del ingenio y el engaño, donde la destreza se convierte en trampa. Y los dioses griegos parecían también gozar de las trampas entre ellos (como el divino Hermes resultaba patrono de los ladrones, además de un prócer de la medicina y el esoterismo), engañar a los humanos (con cantos de Sirenas, flores venenosas, etc.) y éstos jugar a las trampas mutuas. ¿Y cómo distinguir los engaños y escapar de las trampas? La única salida es agudizar la inteligencia, más que en los amuletos. Entre otros motivos, por eso florece la filosofía en las plazas de Grecia, para investigar y descubrir los discursos verdaderos y desechar los falaces. Y con la filosofía se desarrolló la Lógica con su capacidad para distinguir las falacias, que son modalidades de los errores del pensamiento y fuentes de las mentiras.   

Sin embargo, como la historia no suele avanzar de manera lineal, después de la Gracia clásica en Roma floreció la Retórica, que era el arte de convencer mediante palabras y ese arte fue indispensable para la conducción de los asuntos públicos. Conforme la ciudad de Roma creció, en algún momento se requirió de institucionalizar el liderazgo, por lo que al jefe de las antiguas tribus se le denominaba tribuno, y más específicamente para defender los asuntos de la plebe (el pueblo sin recursos) se estableció uno especializado. Siendo una actividad tan importante el defender al pueblo, en ocasiones se desvirtuó y a esa actividad se la catalogó de demagogia, en el sentido de una táctica para ganar adeptos sin escrúpulos y alcanzar más poder. El abuso de la Retórica entre los romanos era el antecedente de esa falsificación de la verdad manejada mediante falacias.

Por cierto, la cultura griega florece en guiada por un evidente elogio al engaño, que se perfecciona en la Retórica, el arte por excelencia que cimentó la gloriosa Roma. Así como la fantasía alimenta el arte, también una dosis de engaños nutre la convivencia civilizada entre los grecolatinos; sin embargo, en las sociedades y los cuerpos la  medida sí importa. En cuanto la medida del engaño se agiganta, entonces se vuelve el enemigo, el gigantismo no es una ventaja, sino el camino a la decadencia. El triunfo de Alejandro Magno abrió el abismo que opacó a la Grecia clásica, el extendido imperium de Roma se tragó a la república y sus costumbres virtuosas; la desmedida del engaño alimentó a la vanidad del Poder y llegó la decadencia. En la actualidad sucede algo parecido con el engaño público mediante la posverdad y los excesos de la mercadotecnia.

Ahora bien, conforme mejoran los medios técnicos de comunicación también proliferan los mensajes. Hubo grandes cimas en el avance como la invención de la escritura fonética, el texto impreso, la imprenta, el periódico… Ya Hegel anotó un salto clave,[6] señalando que su periodo contemporáneo parecía obsesionado por interpretar, dando un discurso sobre lo que acontecía sin que esto implicara un análisis riguroso. El siglo XX tendió a monopolizar el discurso mediante los medios masivos de comunicación —primero impresos, luego radiofónicos y finalmente televisivos—, sin embargo hacia el final del siglo empezó una proliferación de medios y el arribo de las redes sociales.[7] En el siglo XXI continúa la avalancha de las redes sociales y la tendencia novedosa, dentro de lo cual se inscribe la moda de la posverdad.

Posverdad: un retorno a los orígenes

Las triquiñuelas, falsificaciones, mentiras y alteraciones no son nuevas… incluso los periodos legendarios de la humanidad nos remiten a ello. La manzana de Eva y el Caballo de Troya se incluyen junto con el Laberinto de Dédalo (o Minos) forman parte de esa larga cadena de engaños, mentiras, demagogias o propagandas.

Aunque el término posverdad es muy novedoso, su realidad no es muy distinta de la propaganda política que se desarrolló en el siglo XX para impulsar regímenes políticos, sobre todo, en los extremos. El término posverdad designa la alteración de los hechos mediante un discurso emocional, de tal manera que la verdad carezca de importancia pero se convenza al auditorio o electorado mediante una fuerte apelación a las emotividades. Con este tipo de discurso se empuja que la irracionalidad predomine sobre el aspecto racional en el discurso, con efectos en el ambiente político. El término posverdad se comenzó a utilizar en los noventas pero adquirió más relevancia y notoriedad en el siglo XXI con las campañas políticas y el empleo de las redes sociales para influir en la opinión pública. ¿Esa popularización y potenciación de la alteración de la realidad por las redes sociales es una novedad o un regreso al periodo de las leyendas alrededor de la fogata? Cuando la tribu escuchaba relatos sobre las sirenas en acantilados que nunca visitaría o de los gigantes en montañas que jamás alcanzaría, de los ángeles tocando trompetas en valles que nunca alcanzaría, del paraíso que nunca conocería, de la legendaria Troya que había desaparecido ¿qué les importaba comprobar los hechos del relato que nunca se podía comprobar? La posverdad amada en redes sociales posee mucho del regreso a la inocencia y eso no suele ser tan positivo.

Claro que no todo en la vida es Verdad y ciencias exactas, por lo que hay espacio para la comedia y el meme, que el chisme y lo irrelevante poseen su discreto sitial entre los gustos culposos. Sin embargo, los papeles se han invertido, los ciudadanos votan guiados por la posverdad y deciden sus compras por otra especie de ficción que se maneja en la mercadotecnia.

En nuestras manos el acceso a las redes sociales se convierte en una metáfora del rey Midas fabricando oro ilusorio con simples chistes y opiniones, o más bien, da una relevancia fantasiosa a esa tendencia por compartir cosas que no nos interesan mucho ni son ciertas, pero sí que nos gustan o alarman. En simples actos, repartimos miedos y sensacionalismos sin una referencia real cuando se difunden por nuestras manos a golpe de celular. Somos como nuevos rey Midas repartiendo diminutos Caballos de Troya que no sabemos para qué guerra están destinados. Sabemos que ese rey mítico terminó suplicando perder su don de convertir en oro, pues descubrió que su toque resultaba más una maldición. La comunicación rápida es indispensable y no se detendrá, pero hay que usarla con prudencia, aprovechando lo bueno y evitando su Caballo de Troya ¿Controlaremos a nuestro “toque de Midas” antes de que lo lamentemos?

NOTAS:

---

[1] Se suele relacionar con la famosa tesis de que “la verdad es relativa”, que suele malentenderse como si la verdad no existiera, sino solamente “puntos de vista” indefinidos y volátiles, que son lo típico de la “opinión”.  

[2] Aunque la interpretación que sigue se centra en la naturaleza del dinero, también cabría dar una versión hacia el efecto de la embriaguez que resulta un “oro ficticio” que termina por desolar a quien se deslumbra con su iluminación. La muerte de Orfeo señala la crueldad del culto de Dionisios. En Shuré, Los grandes iniciados.

[3] John K. Galbraith. El dinero. De dónde vino y adónde fue.

^[4]Nietzsche, Así habló Zaratustra, p. 70. Este fragmento está acorde con una visión teatral de la política, donde la farsa de los comediantes políticos, atrapa al pueblo. La virtud de los comediantes políticos es hacer que el pueblo crea en ellos, pero esa creencia es volátil. "Mañana tendrá una nueva fe, y pasado mañana otra nueva. Al igual que el pueblo, el comediante tiene sentidos rápidos y presentimientos mudables. Derribar.- A eso llama demostrar. Enloquecer a las gentes: a eso llama convencer. Y la sangre es, para él, el mejor de los argumentos". Sobrecogedoramente, esto prefigura una sátira del fascismo y su mecánica política.

^[5]Nietzsche, Así habló Zaratustra, p. 116.

[6] Hegel en su Introducción a la Filosofía de la historia.

[7] Mattelart, La comunicación-mundo.